O relatório no acesso dos pacientes às drogas de cancro “usa conclusões danificadas alcangadas danificadas dos métodos”

Seu relatório concluído lá era uma ligação entre taxas de sobrevivência do cancro e o acesso nacionais às drogas de cancro, com alguns países que são melhores em fazer drogas novas disponíveis rapidamente e, de acordo com os autores do relatório, em ter a melhor sobrevivência do cancro do que outros países em conseqüência.

Entretanto, em seu comentário, intitulado “nao digno de crédito: uma subversão da ciência pela indústria farmacêutica”, o prof. Coleman, que é professor da epidemiologia e de estatísticas vitais na escola de Londres da higiene e da medicina tropical, escreve que o relatório “usa métodos danificados para alcangar conclusões danificadas sobre a ligação entre o vintage do `da droga de cancro' e a sobrevivência do cancro em países europeus”.

Diz que as estimativas da sobrevivência no relatório de Karolinska não são estimativas da sobrevivência de todo. “As taxas de sobrevivência do `' no relatório não são calculadas mesmo da duração real dos pacientes que sofres de cancro da sobrevivência, que foi prática normalizada por mais de 50 anos,” ele escrevem. Além disso, diz que as estimativas são erradas, e dá um exemplo para France, onde o relatório de Karolinska estima a sobrevivência de cinco anos de todos os cancros combinados como 71% para mulheres e 53% para homens, visto que os especialistas da sobrevivência do cancro na rede francesa do registro do cancro estimam taxas de sobrevivência de cinco anos cruas como 55% e 36%, respetivamente, algum 16-17% mais baixo do que a equipe de Karolinska.

Igualmente indic que os dados da droga de cancro vêm dos pacientes tratados em torno de 2003, visto que as taxas de sobrevivência do cancro com que são comparadas são para os pacientes completamente diferentes que foram diagnosticados durante 1990-94. “Os autores side-step esta edição reivindicando que a tomada nacional da droga de cancro em 2003 é ainda provável ser representante da tomada em ou em ao redor 1993,” escrevem o prof. Coleman. “Uma suposição tão especulativa não pode confiantemente sustentar a conclusão que o baixa uso ou despesa em drogas de cancro são hoje a causa da baixa sobrevivência para pacientes diagnosticaram dez anos há. É mais surprising porque o relatório focaliza em drogas anticancerosas licenciado após 1995, tal como o rituximab (Mabthera, 1997), o trastuzumab (Herceptin, 1998) e o imatinib (Glivec, 2001), que não estavam mesmo disponível para tratar pacientes diagnosticou durante 1990-1994.”

Outras desaprovações incluem:

• Os dados da droga vêm das histórias pacientes fornecidas a uma base de dados comercial - nenhuma informação é dada aproximadamente mesmo se aqueles dados fornecem um retrato exato do uso da droga em cada país, ou nos anos precisos a que se relacionam (aproximadamente 2003).
• Os autores disseram que usaram dados nacionais, agrupados porque os dados individuais do paciente que sofre de cancro não estavam disponíveis para estudar o impato das drogas na sobrevivência. O prof. Coleman aponta a um número tais de estudos, e adiciona: “Os dados que se usaram para avaliar drogas o uso é, de fato, dados individuais do paciente que sofre de cancro, assim que poderiam ter analisado a sobrevivência daqueles pacientes, mas escolheriam não a.”
• O relatório não considera outro, umas influências provavelmente mais importantes na sobrevivência, tal como o diagnóstico adiantado ou a cirurgia e a radioterapia. “Isto é apesar do fato de que a informações detalhadas naqueles tratamentos está disponível para cada paciente na mesma base de dados comercial que usaram para a informação sobre o uso da droga,” ele disse.

Respondendo a um editorial na lanceta que disse seria “prematuro e petulant” para demitir o relatório de Karolinska, prof. Coleman escreve: “É nem prematuro nem petulant para criticar um relatório de 75 páginas que invente um método incorreto de estimar a sobrevivência do cancro em uma única sentença curta, começ a resposta errada, modele os resultados incorretos com dados da droga por um período algum dez anos depois que os pacientes foram diagnosticados, e então conclua que as baixas taxas de sobrevivência nacionais são devido ao acesso pobre às drogas de cancro e retardam a droga nacional que licencia.”

Dirige a desaprovação particular na maneira que a pesquisa foi financiada. Os fármacos de Roche financiaram a pesquisa através de uma concessão irrestrita, que fosse tomada geralmente para significar que a companhia não tem nenhum poder influenciar a pesquisa ou suas conclusões.

Disse: “Eu sou certo que os autores realizaram esta pesquisa com as melhores intenções, mas seria naïve para imaginar que a fonte de financiamento não teria alguma influência na pergunta abordada. Esta não é pesquisa dos azul-céus mas a pesquisa convidada, projetada responder a uma pergunta que seja pouco susceptível de de ser de muito interesse a um cientista mas seja obviamente do interesse a uma companhia estabelecida para gerar retornos a seus acionistas.”

Em seu comentário escreve: “Ninguém quer pacientes que sofres de cancro ser negado o acesso às drogas (ou ao algum outro tratamento) que podem conservar ou prolongam suas vidas. A pesquisa para identificar os deficits da sobrevivência que podem ser devido ao acesso inadequado às drogas de cancro (ou ao algum outro tratamento) é obviamente desejável.

“A pergunta chave endereçada nos dois relatórios de Karolinska [havia um relatório mais adiantado em 2005] - se a sobrevivência nacional do cancro está associada com licenciar nacional da droga de cancro - não é uma pergunta disinterested. Desde que ambos os relatórios foram financiados por uma indústria que procure ativamente estender o mercado para seus produtos, nós não devemos ser surpreendidos. Mas por outro lado o cuidado muito particular é exigido em avaliar os métodos, os resultados e as conclusões: e aqui, não estão até o exame minucioso.

“O interesse mais largo é que uma droga indústria-financiou o relatório baseado na ciência incorreta pode ainda conseguir a publicidade larga e não-crítico, com o risco assistente sério de enganar oncologists, responsáveis políticos, e o público.”

O prof. Coleman disse que não não teve nada pessoal para ganhar da controvérsia e de nenhum machado a mmoer: “Eu nunca encontrei-me ou comuniquei-me com os autores de Karolinska. Minha pesquisa sobre desigualdades sócio-económicas e internacionais na sobrevivência fêz frequentemente o governo incômodo. Eu não tenho nenhum conflito de interesses. Este editorial foi convidado pelo editor dos anais da oncologia. Representa a opinião honesta de alguém que gastaram uma carreira no controle do cancro e que não gosta de ver a ciência distorcida ou traduced pela participação imprópria da indústria.”

Disse que havia umas melhores maneiras de pesquisar as ligações entre o acesso paciente às drogas de cancro e a sobrevivência. “Você examina a sobrevivência dos pacientes que sofres de cancro com relação ao tratamento que aqueles mesmos pacientes receberam realmente - e não apenas a seu tratamento da droga. As drogas do cancro são um de muitos componentes da investigação, o diagnóstico, o tratamento e o cuidado que melhoram a sobrevivência total do cancro.”

O professor David Kerr, redator-chefe dos anais da oncologia, disse: “Os autores do relatório de Karolinska e o prof. Coleman, em seu comentário, levantam as edições importantes que precisam de ser discutidas abertamente entre todos que trabalha neste campo. Nós publicamos o relatório de Karolinska de modo que estivesse disponível e aberto ao debate, um pouco do que skulking nas sombras de Web site do fly-by-night e de liberações de imprensa da companhia farmacéutica. O comentário do prof. Coleman é uma adição bem-vinda e útil ao debate.”

Notas:
[1] Nao digno de crédito: uma subversão da ciência pela indústria farmacêutica. Anais da oncologia. doi: 10.1093/annonc/mdm363
[2] Uma comparação global a respeito do acesso paciente às drogas de cancro. Anais da oncologia. doi: 10.1093/annonc/mdm095-103.