El dueño del centro de compras, a nombre de Chubb, entonces demandó a asegurador de la tienda de tarjeta, el cala real del Co. Minges del seguro discutió que porque la tienda de tarjeta fue requerida por su arriendo del almacén para nombrar el cala de Minges como asegurado adicional bajo su política, que la política debe pagar a $210.000 daños de Lampert porque ella tenía izquierda justa que almacenen.

Pero el asegurador de la tienda de tarjeta discutió sus solamente lesiones aseguradas política que ocurren dentro del almacén, y la tienda de tarjeta no tenía ningún control sobre las áreas comunes de la porción de la acera y del estacionamiento, que fueron compartidas con los patrón de otros almacenes en el centro de compras.

¿Si fueras el juez gobernarías a asegurador de la tienda de tarjeta debes ser obligado para lesiones de Lampert puesto que ella tenía izquierda justa la tienda de tarjeta que póliza de seguro nombró el centro de compras como asegurado adicional?

¡El No. dicho del juez!

El arriendo entre la tienda de tarjeta y el dueño del centro de compras requirió a asegurador de la tienda de tarjeta nombrar el centro de compras como asegurado adicional bajo política, el juez comenzó. Tal procedimiento es normal en arriendos comerciales, él observó, en caso de que un accidente ocurra dentro de las premisas del almacén.

Sin embargo, este accidente ocurrió fuera de la tienda de tarjeta, el juez explicado, y la tienda de tarjeta no tenía ningún control sobre las áreas de la acera y del campo común de la porción del estacionamiento. La tienda de tarjeta tenía un deber bajo su arriendo para mantener seguro solamente dentro de sus premisas del almacén y no exterior que espacia, él observó.

Un resultado absurdo ocurriría si cada uno de los aseguradores del almacén debía ser considerado obligado para lesiones que ocurrían fuera de los almacenes en las áreas comunes, el juez acentuado. Este resultado sería desrazonable puesto que el dueño del centro de compras tiene su propia póliza de seguro para las áreas comunes, él continuó.

El asegurador de la tienda de tarjeta, seguro real Co., no tenía ningún deber a defender contra las demandas de Lampert, pues la corte de ensayo determinada, el juez gobernado. El único resultado razonable es que el seguro Co. de Chubb era la compañía de seguros apropiada para defender el caso y el asegurador de la tienda de tarjeta no tiene ninguna responsabilidad, el juez concluido.

De acuerdo con el tribunal de apelación de los 2006 E.E.U.U. la decisión en el seguro real Co. del LLC v. del cala de Minges de América, 442 Fed.3d 953.

(Para más información sobre las publicaciones de Bob Bruss, visita el suyo
Centro de las propiedades inmobiliarias).