Barclay archivó este pleito debajo de los rastros actúa para tomar la tierra que él demanda debe invertir a él después de que fuera abandonada por el ferrocarril.

Pero el gobierno federal contestó el STB publicó un aviso del uso del rastro del interino (NITU) en 1995; El pleito de Barclay fue archivado en 2004, bien más allá del estatuto de las limitaciones de seis años para el uso continuado desafiador del área abandonada de la pista para los rastros recreacionales.

El terrateniente adyacente Barclay respondió que la acción debajo del NITU no era final hasta que arrastrar-utilizar el acuerdo fue ejecutado con arrastrar-utilizan a operador así que su pleito está dentro del estatuto de limitaciones de seis años.

¿Si fueras el juez gobernarías a terrateniente que el pleito archivaron de Barclay demasiado tarde?

¡El juez dicho sí!

La ley federal dicta cuando ocurre la línea abandono del ferrocarril, el juez comenzó. Cuando el STB publica un NITU para permitir que el ferrocarril negocie con un operador recreacional del rastro, ése previene el abandono de la pista del ferrocarril mientras que el NITU está en efecto, él continuó.

La barrera a la reversión posible de la tierra a los dueños colindantes es el NITU, el juez explicado. Sin embargo, cuando el STB publicó el NITU, que accionó la causa de Barclay de la acción para su demanda federal alegada de las recaudaciones, él acentuó.

Porque Barclay no pudo traer su pleito dentro del período de seis años de las estatuto-de-limitaciones después de que el NITU fuera publicado, su pleito para tomar alegado de la su derecha al área abandonada de la pista del ferrocarril se despide, el juez gobernado.

De acuerdo con el tribunal de apelación de los 2006 E.E.U.U. la decisión en Barclay v. los E.E.U.U., 443 Fed.3d 1368.

(Para más información sobre las publicaciones de Bob Bruss, visita el suyo
Centro de las propiedades inmobiliarias).