“Durante el último mitad-siglo, hemos estudiado muchos de las drogas neuroprotective que no pudieron ayudar a pacientes con esta condición devastadora,” él dijimos. “Así pues, cuando encuentras un grado modesto de diagonal contra publicar estudios negativos del movimiento, es poco una más llamativa.”
A pesar de la evidencia, Liebeskind dijo que era difícil determinar si tal diagonal que publicaba dañó o benefició a pacientes. “Podría entrar en cualquier dirección,” él dijo, agregando, “qué diagonal de la publicación hace a los pacientes, el público y la comunidad de investigación es licencia nosotros en la obscuridad.”
Los resultados reflejan un estudio anterior publicado en mayo en el diario de la asociación médica americana, que demostró que los ensayos clínicos financiados por las compañías de droga y otro para-benefician entidades eran más probables divulgar resultados positivos que los ensayos similares financiados por los grupos no lucrativos.
El problema es una cultura de la investigación que acentúa realizaciones “positivas y que ganan”, dijo Adil Shamoo, profesor de la bioquímica y del bioethics en la universidad de Maryland en Baltimore, que no era parte del estudio.
“La razón dominante del diagonal de la publicación es una carencia de incentivos,” Shamoo agregado. De “agencias financiamiento financian o animan muy raramente la publicación negativa. Los diarios no desean publicar resultados negativos. Finalmente, nadie consigue promovida para los resultados negativos que publican. Haces que visto un investigador ganes un premio Nobel para encontrar que cierta droga no hace nada?”
“Las implicaciones de este estudio son enormes debido a la cantidad perdida de conocimiento,” él dijo. “Porque se pierden o se pierden tan muchos recursos, la ciencia tiene que hacerlo repetidas veces.”
Cuando los datos negativos no se publican ni se presentan en las reuniones científicas, ése puede afectar al contrario práctica médica y resultados pacientes porque los doctores pueden continuar usando las drogas que son potencialmente peligrosas, Shamoo dicho. Pues un ejemplo, él dijo, “parte de los datos sobre Vioxx (la droga popular de la artritis que fue retirada del mercado después de que fuera demostrado al aumento el riesgo de los ataques del corazón) no fue publicada ni fue dada al FDA.”
Para asegurarse de que los datos de la investigación estén preservados para los investigadores futuros, Shamoo ha discutido de largo que necesita ser un depósito federal para todos los estudios government-sponsored.
Tomas de Liebeskind esas un paso más lejos. Él apoya el registro de todos los ensayos clínicos -- incluyendo corporativo-patrocinados -- en un registro público de los ensayos.
Pero incluso ése, Liebeskind dicho, puede no ser bastante. “Casi tomaría la posición radical que necesita ser una cámara de compensación de los datos subsecuente a la terminación de ensayo y que, en cierto punto, los modems completos están puestos a disposición el público,” él dije.
Aun cuando los estudios se publican, sus modems completos, o los protocolos, siguen siendo a menudo confidenciales. “Hay muchos de repugnancia de compartir esta información debido a la sensación que estos datos son propietarios y pertenecen a quienquiera patrocinados y pagados el trabajo,” Liebeskind dicho.
“Esto tiene que ser considerada del nivel paciente,” él dijo, observando que la comunidad de investigación tiene una obligación especial a los millares de pacientes que alisten en los ensayos clínicos.
Más información
Para más en ensayos clínicos, visitar a institutos nacionales de la salud. |
