Europeos son mucho más sospechosos de biotech: El Parlamento Europeo votó recientemente por una cuenta que requeriría el etiquetado de todos los alimentos del GM. Pero la administración del alimento y de la droga de los E.E.U.U. tiene desde hace mucho tiempo que las cosechas del GM son “substancialmente equivalente” a sus contrapartes convencionales y que, por lo tanto, no se requiere ningún etiquetado a menos que haya una diferencia significativa en su composición, valor nutritivo o contenido del alergénico.

“El FDA esencialmente ha concedido a industria del biotech la capacidad de regularse,” los inviernos dichos. “Esto una situación muy cerca del viejo adagio del zorro que mira el tonel de pollo.”

El público se parece compartir su escepticismo. Los puntos de los inviernos a las noticias 2001 del ABC examinan que dicho que “93 por ciento del público piensan el gobierno federal debe requerir etiquetas en los alimentos genético modificados.” Estos números son llevados hacia fuera por la proliferación estos últimos años de los alimentos etiquetados “GMO libre.”

Tales etiquetas pueden ser engañosas, aunque. Wall Street Journal divulgó en abril de 2001 que de 20 productos etiquetó el “non-GMO” o “GMO-libre,” 11 contuvo la evidencia del material genético usada para modificar las plantas y cinco otros contuvieron cantidades más substanciales.

Aún más problemático es el hecho ese una etiqueta que no indique nada más que la existencia o el non-existence de GMOs en un producto no hace nada explicar lo que ese significa exactamente.

“El público americano realmente no entiende cuál es la ingeniería genética,” dijo Jonathon Frenzen, profesor clínico de la comercialización en la universidad de la escuela graduada de Chicago del negocio y de otro participante del panel.

“Hemos conducido grupos principales, y los consumidores, cuando estaban pedidos citar un ejemplo del alimento genético dirigido, los tangelos citados y el broccoflower, que son realmente cajas extremas de híbridos más bien que genético dirigieron los alimentos.”

Maíz y sojas

La mayoría del alimento del GM es mucho más humilde. La mayor parte de se crece para el pienso. En cuanto para saber si hay los alimentos del GM que la mayor parte de consumimos, comprobar las listas del ingrediente en las cenas de TV en tu congelador. Jarabe de maíz. Productos de la soja. Es probable estos ingredientes vino de cosechas genético modificadas.

En el caso de maíz, un gene específico de una bacteria del suelo se tira en la célula del maíz usando un dispositivo llamado un arma del gene. La bacteria original mata a insectos, y cuando ese gene se introduce al maíz, al maíz produce su propio pesticida, así permitiendo que los granjeros pasen menos dinero en los pesticidas químicos tradicionales.

Las sojas se dan un gene que las haga tolerantes de un herbicida común llamado Roundup. Cuando los campos se rocían con este herbicida, estas sojas listas del “rodeo” siguen siendo ilesas mientras que las malas hierbas alrededor de ellas se matan.

Se refiere el miembro de panel Austin Sullivan, vice presidente mayor de relaciones corporativas en General Mills Inc., que, dado la carencia actual del público de entender y la desconfianza de los alimentos del GM, el etiquetado obligatorio en última instancia deletreará el extremo de los alimentos del GM antes de que se alcance su capacidad máxima.

Llamada para el sistema regulador

Los “fabricantes del alimento, que no reciben actualmente ninguna ventaja de la ventaja o de la comercialización de los ingredientes bio-dirigidos, no desean presentar sus productos de una manera que sea negativa a los consumidores,” él dijeron. “Así, el etiquetado obligatorio conduciría a estos fabricantes a pedir a sus surtidores ingredientes nonbio-dirigidos solamente. El beneficio neto sería eliminar la opción y retardar el desarrollo de una tecnología potencialmente beneficiosa.”

Más bien que el etiquetado obligatorio, Sullivan está entre los que favorezcan un sistema regulador.

“Bajo política actual del FDA, cosechas del GM no ser aprobado antes de que se pongan,” dijo a Gregory Jaffe, director del proyecto de la biotecnología en el centro para la ciencia en el interés público. “Establecer un proceso obligatorio de la aprobación en el FDA disminuiría preocupaciones del consumidor por comer los alimentos inseguros del GM, reduciendo grandemente llama para etiquetar por razones de seguridad.

“Si un alimento del GM no puede ser caja fuerte probada a comer, no debe ser permitido ser puesto, si o el etiquetado está requerido.”

Sullivan conviene. “El fondo es que donde hay cualquier pregunta sobre la seguridad de un producto, no consigue poner,” él dijo. “Si algo es inseguro, no debe ser vendido. Período. Ningunas excepciones.”