Die Forscher verglichen die Drogewirksamkeit, die von erschienenen Studien mit der Drogewirksamkeit geschlossen wurde, die ein vorgeschriebenes US-Regierungsregister der klinischer Studien berichtet wurde, in denen alle Resultate, einschließlich rohe Daten, enthalten sein müssen.

Nur 51 Prozent Studien im US-Behörde zur Überwachung von Nahrungs- und Arzneimittelnregister wurden durch die Agentur betrachtet, positive Ergebnisse zu haben.

In der erschienenen medizinischen Literatur jedoch sahen 94 Prozent Studien positiv aus.

Die Zunahme der Wirksamkeit der Droge reichte von 11 Prozent bis zu 69 Prozent für einzelne Drogen, und war 32 Prozent Gesamt. Das Antidepressivum Wellbutrin schien, eine hohe Stufe der Vorspannung zu zeigen.

Die Autoren merkten auch, dass Studien, die nicht positiv waren, häufig mit einer Schräge veröffentlicht wurden, die sie positiv scheinen ließ.

„Für den durchschnittlichen Patienten, ja sind diese Drogen wirkungsvoll, gerade weniger wirkungsvoll als erscheinen sie,“, sagte Studienautor Dr. Erick Turner, ein Assistenzprofessor der Psychiatrie und der Pharmakologie an der Oregon-Gesundheits-Wissenschafts-Universität. „Sind nicht enttäuscht übermäßig, wenn Sie nicht eine ausgezeichnete Antwort zum ersten Antidepressivum haben, das Sie versuchen. Sie konnten zwei oder drei versuchen müssen, und Sie konnten Psychotherapie addieren müssen.“

Ein Experte hagelte das Finden.

„Dieses ist meiner Meinung nach ein ausgezeichnetes Papier und was es zeigt, mit letzten fünf Jahre,“ wirklich in Einklang ist, sagte Adil Shamoo, Gründer der Bürger für verantwortliche Sorgfalt und Forschung und ein Professor von Biochemie und von Molekularbiologie an der Universität der Maryland-medizinischer Fakultät in Baltimore. „Publikationen haben angezeigt, dass [die] Industrie im Allgemeinen eine Tendenz, Publikationen in Richtung zu den positiven Ergebnissen zu beeinflussen hat und negative Resultate nicht zu veröffentlichen.“

„Forschung wird durch niemand reguliert, also folglich müssen sie nicht bei niemandem einreichen, und der ist wirklich der Schlüssel,“ Shamoo hinzufügte. „Es ist ein Körperausfall.“

Andere Experten etwas unterscheidengesichtspunkte dargestellt.

„Es ist, nicht dass die Drogen erfolglos sind, aber dass die Vorstellung der Öffentlichkeit ist, dass sie wirkungsvoller sind, als sie [etwas die Autoren unterstreichen auch], sind,“ sagte Dr. Julio Licinio, Vorsitzender der Psychiatrie und der Verhaltenswissenschaften an der Universität medizinischer Fakultät der Miami-Miller. „Die Daten waren genug gut, damit die Drogen erhalten Zustimmung.“

„Das Interesse, dass vorgewählte Publikation der klinischen Studien routinemäßig den Nutzen der ärztlichen Bemühungen überschätzt, ist nicht neuer,“ addierter Dr. A. Mark Fendrick, ein Professor der internen Medizin und Gesundheitsmanagement und -politik an der Universität von Michigan. „Während die Kreation der Studieenregister Zugang zu unveröffentlichten Daten erhöht, ist die Verwendbarkeit der Informationen alleine wahrscheinlich nicht sehr nützlich Patienten und Kliniker, es sei denn die Resultate in einer vorsichtigen Weise analysiert werden können, wie in dieser wichtigen Studie durchgeführt worden.“

Das Modewort in der Gesundheitspflege ist derzeit „Beweis-gegründete Medizin,“ Bedeutungstherapien und vorbeugende Strategien, die auf vorsichtigem basieren, wissenschaftlicher Beweis, wie in den klinischen Studien berichtet.

Jedoch sind die Studienautoren, die, solche Beweis-gegründete Praxis unterstrichen werden, nützlich, nur insofern als die Daten, die vorhanden sind, komplett und unparteiisch sind.

Und, sie sagten, ist es schwierig, „vorgewählte Publikation“ zu studieren, hauptsächlich weil Daten von unveröffentlichten Versuchen hart zu finden sind.

„Pharmazeutische Unternehmen haben auf die Hitze reagiert,“ sagte Turner. „[Aber] hat sie sich versteckt unter unseren Nasen.“

Z.B. resultierend aus einem Prozess 2004, leitete GlaxoSmithKline ein Studieenregister ein. „Ich habe, mit einem Kollegen schon zu sprechen, der in diesem auskannte,“ Turner sagte und addiere, dass Ärzte im Allgemeinen zu peer-reviewed Journalen nach Anleitung suchen.

Licinio glaubt, dass die Gründe für die Vorspannung eine Kombination der Leute sind, die nicht Papier- und Herausgeber-/Verlegernicht Drucken sie einreichen. Als der Herausgeber der Journal molekularen Psychiatrie, empfängt Licinio mehr als 700 Unterordnungen ein Jahr und veröffentlicht einen Durchschnitt von 144. „Vorzuwählen wird sehr schwierig,“ sagte er.

„Es sollte einen nationalen Behälter für diese Arten der Reports [die geben nicht in den Journalen veröffentlicht erhalten],“ Licinio hinzufügte. „Jene Papiere sehen nicht das Licht des Tages.“

Mehr Informationen

Die FDA hat mehr auf den Sicherheitsfragen, die auf dem Gebrauch der Antidepressiva bezogen werden.