De federale verordeningen betreffende potentiële belangengeschillen in overheid-gefinancierd onderzoek zijn op zijn plaats sinds 1995 geweest maar specifiek strijdig is het adres implicerend individuele onderzoekers. Later adviseerden AAMC en de Vereniging van Amerikaanse Universiteiten de goedkeuring van specifiek beleid voor institutionele die belangengeschillen - als financiële belangen van de instelling zelf of van belangrijke institutionele ambtenaren wordt gedefini?ërd die schijnen om het gedrag van onderzoek kunnen beïnvloeden of te beïnvloeden. Deze studie werd ontworpen om de mate te onderzoeken waarin het institutionele belangengeschil beleid is goedgekeurd.
De onderzoekers merken op dat sommige recente rapporten het proces hebben voorgesteld om zich te ontwikkelen en uitvoeren van dit beleid, gezien de ingewikkeldheid van vele soorten institutionele relaties moeilijk is geweest. De huidige studie is het eerste systematische nationale onderzoek van de goedkeuring en het werkingsgebied van beleid van het medische scholen het' institutionele belangengeschil. In 2006 verzond het team vragenlijsten betreffende dergelijk beleid naar de dekens van 125 medische scholen van de V.S. De vertegenwoordigers van 86 scholen voltooiden en keerden de onderzoeken, een respons van terug 69 percenten.
Onder antwoordende medische scholen, rapporteerden 38 gemelde percenten het hebben van een institutioneel belangengeschil beleid, en 37 percenten dat dergelijk beleid in ontwikkeling was. Ongeveer 70 gemelde percenten het hebben van beleid die de belangen van oudste of op het middenste niveau institutionele ambtenaren richten. Meer dan 80 percenten hebben beleid richtend de belangen van leden van de Institutionele Raad van het Overzicht (IRBs), die met het ervoor zorgen wordt belast dat de klinische studies geduldige rechten bevestigen en ethische richtlijnen volgen; en tweederden hebben beleid met betrekking tot de raad van beheer van de instelling.
Meer dan 90 percent van antwoordende medische scholen heeft organisatorische structuren die de behandeling van de de investeringsportefeuille van de instelling van beheersverantwoordelijkheid voor het onderzoeksprogramma scheiden. De meerderheid van ondervraagden beperkt ook investeringsambtenaren van het dienen op IRBs of de evaluatie van potentiële belangengeschillen.
De „resultaten van het onderzoek stellen vragen over of de nationale verenigingen genoeg aandacht aan de werktuigkundigen en de ingewikkeldheid van het uitvoeren van dit beleid hebben gegeven,“ zegt Susan Ehringhaus, JD, van AAMC, de van het hoofd rapport auteur. De „resultaten stellen ook voor dat de instellingen wat extra steun kunnen nodig hebben in het behandelen van deze kwestie in de toekomst en dat de institutionele die belangengeschillen niet de nadruk gekregen hebben en de aandacht aan individuele financiële conflicten.“ wordt gelegd
Campbell voegt toe, de „Volgende stap is te weten te komen hoe efficiënt het beleid zijn dat in plaats is gezet - of sommigen beter dan anderen werken - en welk effect, eventueel, het gebrek aan dit beleid op de onderzoek, onderwijs en geduldige zorgopdracht van academische gezondheidscentra.“ heeft
###
De extra medeauteurs van het rapport - dat door de Stichting Greenwall werd gefinancierd - zijn Joel S. Weissman, Doctoraat, en Sandra Feibelmann, MPU, mgh-IHP; Jacqueline Sears, MPU, AAMC; en Susan Dorr Goold, M.D., Universiteit van Michigan.
Is het Algemene die Ziekenhuis van Massachusetts (www.massgeneral.org), in 1811 wordt gevestigd, het originele en grootste het onderwijsziekenhuis van de Medische School van Harvard. MGH voert het grootste op ziekenhuis-gebaseerde onderzoeksprogramma in de Verenigde Staten, met een jaarlijkse onderzoekbegroting van meer dan $500 miljoen en belangrijke onderzoekscentra in AIDS, cardiovasculair onderzoek, kanker, computer en integratiebiologie, huidbiologie, menselijke genetica, medische weergave, neurodegenerative wanorde, regeneratieve geneeskunde, systemenbiologie, overplantingsbiologie en photomedicine uit. |
