„Wat deze modellering me toonde is dat er voorwaarden zijn waarop het eigenlijk helpt om sommige generalisten, vooral voor vrij kleine groepen, sommige individuen wie u aan als Hefbomen of jills-van-alle-Handel of multitaskers zou kunnen denken,“ bovengenoemde Tom Waite, verwante professor van evolutie, ecologie en organismal biologie bij de Staat van Ohio en medeauteur van de studie te hebben.
„U zou eigenlijk hen kunnen moeten meer betalen en zij zouden de verkeerde taak vaak kunnen doen, maar als u hen niet hebt, zou dit gehele begrip die van specialisatie tot grotere economische productiviteit leiden eigenlijk kunnen verkeerd zijn.“
Het onderzoek lijkt online in het Dagboek van Theoretische Biologie.
Waite en de doctorale kandidaat Anthony D' Orazio, hoofdauteur van de studie, begonnen met een gevestigd wiskundig model in huidige biologieliteratuur die tot volledige arbeidsverdeling leidt. In hun ontwerp, ontspanden zij twee veronderstellingen die, die ondoelmatigheid duur maken minder en generalisten toestaan om fouten te maken.
De onderzoekers bepaalden de waarde van generalisten aan kleine systemen door wiskundige vergelijkingen te ontwerpen en een computerprogramma te creëren om de vergelijkingen met diverse waarden voor verschillend generalist en specialistengedrag in werking te stellen. Zij droegen uit de berekening aan het punt waarop het systeem volledig had geëvolueerdi.
Waite en D' Orazio realiseerden zij in verraderlijke theoretische wateren wadden. Het begrip van arbeidsverdeling onder mensen dateert aan de Griekse filosoof Plato, die debatteerde dat de maatschappijen specialisatie om productief en efficiënt vereisen te zijn. De recentere uitgedrukte intellectuelen betreffen dat de onbuigbaarheid verbonden aan arbeidsverdeling de menselijke geest zou vernietigen.
In ecologie, is de literatuur betrekkelijk dun. Maar de theoretici zijn het ermee eens dat geen perfect wiskundig model bestaat, bovengenoemde Waite. Een model is of te breed om nuttig inzicht voor om het even welk bepaald systeem te verstrekken of te specifiek om voorbij één enkel bepaald systeem van toepassing te zijn.
„Wij wilden een eerlijk model bepalen dat niet ook beïnvloed tegen één groep of één resultaat is,“ D' Orazio zeiden.
D' Orazio stelde de ontwikkeling in werking van een nieuw model met de hoop van het bepalen van wat hij in zijn studie van zeeanemonen kan verwachten. Hij was verrast om te vinden dat zelfs gebruikend een eenvoudig model, hij niet kan verduidelijken waarom deze mariene dieren zich gedragen zoals zij.
De studies van speciesD' Orazio zijn lid van een samenvoeging van klonen, betekenend zijn zij genetisch identiek allen. Maar deze zeeanemonen stellen twee verschillende soorten rollen tentoon: strijders of reproductieapparaten. De strijders neigen op de buitenranden van hun groepen samenkomen om de massa's te beschermen, terwijl binnen de groep, anderen zich bij het reproduceren concentreren.
D' Orazio hoopte om een model tot stand te brengen dat zou helpen de optimale toewijzing van deze twee soorten specialisten bepalen om de overleving van de groep te verzekeren. En toch zelfs verwarden deze hersenloze schepselen zijn plan.
De „zeeanemonen zijn eenvoudig, en toch zien wij complex gedrag met hen. Als u hen in een laboratorium zet, soms aan vallen zij, soms zij niet. Soms aan weg vallen zij en lopen. Soms doen zij niets dan aanval. Soms worden zij aangevallen en zich verdedigen niet. Voor iets die u zou denken zo eenvoudig zou zijn, is het complexer. Het gedrag kan niet zelfs in deze één groep worden voorspeld,“ hij zei.
En dat is waarom het aantrekkelijk is om dit concept onvolledige arbeidsverdeling op mensen, bovengenoemde Waite toe te passen. De mensen zijn, toch dieren die hoofdzakelijk door biologische drang zouden kunnen worden gedreven. Maar de toegevoegde cultuur, de regels, de wetten, de race, de klasse en het geslacht maken het hard zonder twijfel het te weten.
D' Orazio en Waite gebruikt een kleine koekjesonderneming om hun bevindingen te illustreren. Als het drie individuenwerk in een groep en allen specialisten zijn, maken twee leden koekjes en andere verkoopt koekjes. Als de verkoper uit ziek is, moet de gehele verrichting onder vorige veronderstellingen over arbeidsverdeling sluiten.
De zaken konden een vierde persoon inhuren die kan bakken en verkopen, maar dat is een dure optie. Een andere mogelijkheid plakt met drie werknemers maar leidt één van hen op om twee taken te doen.
„Zo hebt u nu een generalist,“ bovengenoemde Waite. „U hebt iets in termen van tijd en winst aanvankelijk verloren omdat u in de opleiding van deze persoon moet investeren. U zou alle drie mensen zelfs kunnen opleiden. Maar als u zelfs enkel één generalist hebt, dan wordt u beschermd tegen de mogelijkheid dat de specialisten elkaar niet.“ aanvullen
Voor Waite, versterken de bevindingen zijn bredere wereldmening. „Wij zouden elkaar veel meer moeten taxeren. Wij zouden mensen moeten taxeren die een diversiteit van vaardigheden en belangen hebben. Zij zouden werkelijk geen herkenbare specifieke vaardigheden kunnen hebben maar zij zouden goed kunnen zijn bij het doen van veel dingen,“ hij zei.
Voor biologische doeleinden, zal het nieuwe model een norm voor toekomstige werkzaamheden bepalen, nam van D' Orazio nota.
„Wij probeerden om verwarring in de literatuur te verduidelijken. Wij zeggen niet om het even welk systeem voor onvolledige arbeidsverdeling zou moeten streven, maar dat het bestaat en dit een voorbeeld van het.“ is
#
Contacten: Tom Waite, (614) 292-5549; waite.1@osu.edu (Waite zal tijdens gedeelten de winter en de lentekwarten reizen; als hij niet aan telefoon of e-mailberichten, contact Emily Caldwell bij (614) 292-8310 of caldwell.151@osu.edu antwoordt om hem te bereiken terwijl hij) of Anthony D' Orazio reist, (440) 821-3298; dorazio.8@osu.edu
Geschreven door Emily Caldwell, (614) 292-8310; caldwell.151@osu.edu |
